Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Immissionsschutzrechtliche Genehmigung für Windenergieanlage; Zurückstellung von Baugesuchen; Konkretisierung der Planung; Verhinderungsplanung; gemeinsame Planung mehrerer Gemeinden

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013
• VGH Bayern, 20.04.2012 - 22 CS 12.310
• VGH Bayern, 16.05.2012 - 7 CE 11.2645

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (9)

• VGH Bayern, 08.12.2011 - 9 CE 11.2527

  Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung; immissionsschutzrechtlicher …

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  Das Sicherungsinstrument des § 15 Abs. 3 Satz 1 BauGB ist dabei - entgegen dem Wortlaut der Vorschrift - auch im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren anwendbar (BayVGH vom 8.12.2011 9 CE 11.2527; OVG Rheinland-Pfalz vom 22.11.2006 8 B 11378/06 juris RdNr. 7;… Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, a.a.O., RdNr. 71i und 24 zu § 15 BauGB).

  Es muss erkennbar sein, inwieweit durch die Umsetzung des Vorhabens ein späteres Inkrafttreten des Plans beeinträchtigt und die Planungsvorstellungen der Gemeinde gestört werden (ganz h.M.: VG München vom 11.10.2011 M 1 E 11.4471 und M 1 E 11.4524; bestätigt durch BayVGH vom 8.12.2011 9 CE 11.2527 juris RdNr. 21 f.; Hinsch, Zurückstellung nach § 15 Abs. 3 BauGB - Mittel zur Sicherung einer Konzentrationsplanung, NVwZ 2007, 770, unter IV.3.a;… Scheidler, a.a.O.).

  Aus der Absicht, für das gesamte Stadtgebiet einen sachlichen Teilflächennutzungsplan zur Ausweisung von Konzentrationszonen für Windenergieanlagen aufzustellen und die räumliche Steuerung durch positive Planung zu erreichen, lässt sich noch nicht ablesen, ob und inwieweit ein konkretes Vorhaben der Planung der Gemeinde zuwider läuft bzw. ob ein Sicherungsbedürfnis für die konkrete Planung besteht (…ebenso VG München vom 11.10.2011 a.a.O.; BayVGH vom 8.12.2011 a.a.O. RdNr. 21 f.).

• VG Bremen, 05.09.2011 - 5 V 936/11

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen die sofort vollziehbare Zurückstellung eines …

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  An der Beseitigung dieser belastenden Folgen durch Erhebung einer Anfechtungsklage oder durch Stellung eines Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO besteht daher ein selbständiges schutzwürdiges Interesse (…BayVGH vom 9.11.2004 a.a.O. RdNr. 17 f.; OVG Lüneburg vom 28.11.2006 1 ME 147/06 juris RdNr. 23 f.; VGH BW vom 20.6.2011 3 S 375/11 juris RdNr. 15; VG Bremen vom 5.9.2011 5 V 936/11 juris RdNr. 24; Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Stand 1.9.2011, RdNr. 72 zu § 15).

  Der Streitwert für die Zurückstellung eines Baugesuchs ist entsprechend geringer und wird von der Kammer mit der Hälfte veranschlagt (27.625,- Euro; ebenso VG Bremen vom 5.9.2011 5 V 936/11 juris RdNr. 44).

• BVerwG, 24.01.2008 - 4 CN 2.07

  Windenergieanlagen; Flächennutzungsplan; Ausschlusswirkung; Konzentrationsfläche.

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  Der Festlegung einer "Konzentrationsfläche" kommt nach § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB rechtliche Ausschlusswirkung zu mit der Folge, dass Vorhaben außerhalb der Konzentrationszone in der Regel unzulässig sind (so auch BVerwG vom 24.1.2008 4 CN 2/07 juris RdNr. 10).

  Wann diese Grenze überschritten ist, kann erst nach einer Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse im jeweiligen Planungsraum beurteilt werden (BVerwG vom 24.1.2008 4 CN 2/07 juris RdNr. 11 und vom 17.12.2002 4 C 15/04 juris RdNr. 29).

 
• VGH Bayern, 09.11.2004 - 14 CS 04.2835

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  Bei der Zurückstellung eines Baugesuchs handelt es sich um einen den Bauherrn belastenden Verwaltungsakt, so dass dem Bauherrn als statthaftes Rechtsmittel die Anfechtungsklage und - im Fall der Anordnung der sofortigen Vollziehung - ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO mit dem Ziel der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den Zurückstellungsbescheid zur Verfügung steht (BayVGH vom 9.11.2004 14 CS 04.2835 juris RdNr. 16 m.w.N.).

  An der Beseitigung dieser belastenden Folgen durch Erhebung einer Anfechtungsklage oder durch Stellung eines Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO besteht daher ein selbständiges schutzwürdiges Interesse (BayVGH vom 9.11.2004 a.a.O. RdNr. 17 f.; OVG Lüneburg vom 28.11.2006 1 ME 147/06 juris RdNr. 23 f.; VGH BW vom 20.6.2011 3 S 375/11 juris RdNr. 15; VG Bremen vom 5.9.2011 5 V 936/11 juris RdNr. 24; Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Stand 1.9.2011, RdNr. 72 zu § 15).

• VG München, 11.10.2011 - M 1 E 11.4471

  Antrag auf immissionsschutzrechtliche Genehmigung einer Windenergieanlage

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  Es muss erkennbar sein, inwieweit durch die Umsetzung des Vorhabens ein späteres Inkrafttreten des Plans beeinträchtigt und die Planungsvorstellungen der Gemeinde gestört werden (ganz h.M.: VG München vom 11.10.2011 M 1 E 11.4471 und M 1 E 11.4524; bestätigt durch BayVGH vom 8.12.2011 9 CE 11.2527 juris RdNr. 21 f.; Hinsch, Zurückstellung nach § 15 Abs. 3 BauGB - Mittel zur Sicherung einer Konzentrationsplanung, NVwZ 2007, 770, unter IV.3.a;… Scheidler, a.a.O.).

  Aus der Absicht, für das gesamte Stadtgebiet einen sachlichen Teilflächennutzungsplan zur Ausweisung von Konzentrationszonen für Windenergieanlagen aufzustellen und die räumliche Steuerung durch positive Planung zu erreichen, lässt sich noch nicht ablesen, ob und inwieweit ein konkretes Vorhaben der Planung der Gemeinde zuwider läuft bzw. ob ein Sicherungsbedürfnis für die konkrete Planung besteht (ebenso VG München vom 11.10.2011 a.a.O.;… BayVGH vom 8.12.2011 a.a.O. RdNr. 21 f.).

• OVG Rheinland-Pfalz, 26.11.2003 - 8 A 10814/03

  Keine Windkraftanlagen neben Segelflugplatz

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  Gegen eine Planungsentscheidung, die allein auf nach abstrakten Maßstäben gebildeten Tabuzonen beruht, ohne die konkreten örtlichen Gegebenheiten ins Auge zu nehmen, bestehen aber jedenfalls dann erhebliche Bedenken, wenn sie - wie hier - das gesamte Gebiet der Gemeinde umfasst (OVG Rheinland-Pfalz vom 26.11.2003 8 A 10814/03 juris RdNr. 32).
• OVG Niedersachsen, 28.11.2006 - 1 ME 147/06

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen die Zurückstellung eines Bauvorhabens (Vier- …

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  An der Beseitigung dieser belastenden Folgen durch Erhebung einer Anfechtungsklage oder durch Stellung eines Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO besteht daher ein selbständiges schutzwürdiges Interesse (…BayVGH vom 9.11.2004 a.a.O. RdNr. 17 f.; OVG Lüneburg vom 28.11.2006 1 ME 147/06 juris RdNr. 23 f.; VGH BW vom 20.6.2011 3 S 375/11 juris RdNr. 15; VG Bremen vom 5.9.2011 5 V 936/11 juris RdNr. 24; Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Stand 1.9.2011, RdNr. 72 zu § 15).
• VGH Baden-Württemberg, 20.06.2011 - 3 S 375/11

  Zum Rechtsschutzinteresse des Bauherrn im Eilrechtsschutz gegen die unter …

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  An der Beseitigung dieser belastenden Folgen durch Erhebung einer Anfechtungsklage oder durch Stellung eines Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO besteht daher ein selbständiges schutzwürdiges Interesse (…BayVGH vom 9.11.2004 a.a.O. RdNr. 17 f.; OVG Lüneburg vom 28.11.2006 1 ME 147/06 juris RdNr. 23 f.; VGH BW vom 20.6.2011 3 S 375/11 juris RdNr. 15; VG Bremen vom 5.9.2011 5 V 936/11 juris RdNr. 24; Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Stand 1.9.2011, RdNr. 72 zu § 15).
• OVG Rheinland-Pfalz, 22.11.2006 - 8 B 11378/06

  Sicherung der Konzentrationsplanung für Windenergieanlagen

  Auszug aus VG München, 01.02.2012 - M 1 S 11.6013

  Das Sicherungsinstrument des § 15 Abs. 3 Satz 1 BauGB ist dabei - entgegen dem Wortlaut der Vorschrift - auch im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren anwendbar (BayVGH vom 8.12.2011 9 CE 11.2527; OVG Rheinland-Pfalz vom 22.11.2006 8 B 11378/06 juris RdNr. 7;… Stock in Ernst/Zinkahn/Bielenberg, a.a.O., RdNr. 71i und 24 zu § 15 BauGB).

• VGH Bayern, 21.01.2013 - 22 CS 12.2297

  Kein Baustopp für Windkraftanlage Etzenhausen

  Auf Antrag der Beigeladenen stellte das Bayerische Verwaltungsgericht München mit Beschluss vom 1. Februar 2012 (Az. M 1 S 11.6013) die aufschiebende Wirkung der von ihr erhobenen Anfechtungsklage gegen den Zurückstellungsbescheid des Landratsamts D... vom 23. November 2011 wieder her.
• VG Minden, 23.10.2013 - 11 L 694/13

  Auswirkungen eines beabsichtigten Flächennutzungsplans auf die Zulässigkeit eines …

  - M 1 S 11.6013 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04. Februar 2010 - 8 B 1652/0.AK -, Bay.VGH vom Beschluss vom 09. November 2004 - 14 CS 04.2835 - VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, jeweils a.a.O. m.w.N.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04. Februar 2010 - 8 B 1652/0.AK -, Bay.VGH Beschluss vom 08. Dezember 2011 - 9 CE 11.2527 -, juris; VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, a.a.O. m.w.N.

• VG Minden, 07.11.2013 - 11 L 555/13

  Aussetzung eines Bauvorhabens nach dem gemeindlichen Beschlusszur Erstellung …

  - M 1 S 11.6013 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04. Februar 2010 - 8 B 1652/0.AK -, Bay.VGH vom Beschluss vom 09. November 2004 - 14 CS 04.2835 - VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, jeweils a.a.O. m.w.N.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04. Februar 2010 - 8 B 1652/0.AK -, Bay.VGH Beschluss vom 08. Dezember 2011 - 9 CE 11.2527 -, juris; VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, a.a.O. m.w.N.

 
• VG Minden, 22.05.2013 - 11 L 176/13

  Betreiberin von Windenergieanlagen im vorläufigen Rechtsschutzverfahren …

  vgl. Bay.VGH, Beschluss vom 09. November 2004 - 14 CS 04.2835 -, juris; VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, juris.

  vgl. Bay.VGH vom Beschluss vom 09. November 2004 - 14 CS 04.2835 - VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, jeweils a.a.O. m.w.N.

  vgl. Bay.VGH Beschluss vom 08. Dezember 2011 - 9 CE 11.2527 -, juris; VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, a.a.O. m.w.N.

• VG Minden, 07.11.2013 - 11 L 554/13

  Erteilung eines Vorbescheides zur Errichtung einer Windenergieanlage

  - M 1 S 11.6013 -, juris.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04. Februar 2010 - 8 B 1652/0.AK -, Bay.VGH vom Beschluss vom 09. November 2004 - 14 CS 04.2835 - VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, jeweils a.a.O. m.w.N.

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04. Februar 2010 - 8 B 1652/0.AK -, Bay.VGH Beschluss vom 08. Dezember 2011 - 9 CE 11.2527 -, juris; VG München, Beschluss vom 01. Februar 2012 - M 1 S 11.6013 -, a.a.O. m.w.N.

• VG München, 08.08.2012 - M 1 E 12.3363

  Antrag der Standortgemeinde auf Erlass eines Zurückstellungsbescheids …

  Auf deren Antrag stellte die erkennende Kammer mit Beschluss vom 1. Februar 2012 (M 1 S 11.6013) die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Zurückstellungsbescheid wieder her.

  Anders als zum Zeitpunkt des Beschlusses M 1 S 11.6013 liege zwischenzeitlich eine weitere Beschlussfassung über das Planungskonzept und die Durchführung der frühzeitigen Bürger- und Trägerbeteiligung vor.

  Es muss klar sein, inwieweit durch die Umsetzung des Vorhabens ein späteres Inkrafttreten des Plans beeinträchtigt und die Planungsvorstellungen der Gemeinde gestört werden (ganz h.M., vgl. nur VG München vom 1.2.2012 M 1 S 11.6013 m.w.N., bestätigt durch BayVGH vom 20.4.2012 22 CS 12.310).

• VG Minden, 21.10.2013 - 11 L 484/13

  Entsprechende Anwendung des Sicherungsinstruments des § 15 Abs. 3 S. 1 BauGB im …

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04.02.2010 - 8 B 1652/09.AK -, juris Rn. 23 ff. m.w.N.; BayVGH, Beschluss vom 09.11.2004 - 14 CS 04.2835 -, juris; VG München, Beschluss vom 01.02.2012 - M 1 S 11.6013 -, juris.
• VG Minden, 21.10.2013 - 11 L 483/13

  Sicherungsfunktion einer Zurückstellung eines Bauvorhabens mit Anordnung der …

  vgl. OVG NRW, Beschluss vom 04.02.2010 - 8 B 1652/09.AK -, juris Rn. 23 ff. m.w.N.; BayVGH, Beschluss vom 09.11.2004 - 14 CS 04.2835 -, juris; VG München, Beschluss vom 01.02.2012 - M 1 S 11.6013 -, juris.